MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların birlikte malik oldukları 17 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince,
1-Dava konusu 105 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... ... 123 ada 183 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... ... ... ... mirasçıları, 123 ada 239 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... 125 ada 17 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... 135 ada 70 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... ... ..., ... 135 ada 94 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olan ..., ... ... ...,...’ın davada taraf olarak gösterilmediği gibi sonradan da davaya dahil edilmedikleri anlaşıldığından adı geçen paydaşların davaya katılımı sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi uyarınca hukuki dinlenme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dava konusu 105 ada 10 parsel, 123 ada 6 parsel, 123 ada 194 parsel, 123 ada 278 parsel, 124 ada 15 parsel, 129 ada 208 parsel, 135 ada 34 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak, davanın taraflarının tapu kayıt maliki olmadıkları, tapu kayıtları ile davanın taraflarının irtibatlarının sağlanamadığı anlaşılmakla, mahkemece belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek dava konusu edilen ve yukarıda belirtilen taşınmazlar ile davanın taraflarının irtibatlarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, irtibat kurulamaması halinde bu taşınmazlar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, dosya kapsamında muris...a ait mirasçılık belgesine rastlanamadığından ve UYAP sisteminden de kararın tamamı çıkartılamadığından... mirasçılarının davada taraf olup olmadıkları veya mirasçıların tamamının davaya dahil edilip edilmedikleri hususu tam olarak anlaşılamamıştır. Mahkemece mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilerek muris... mirasçılarının tamamının davaya dahil edilip edilmediği hususunun araştırılması, davaya dahil edilmemiş mirasçıların olması halinde davaya katılımları sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...’ın sair diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.