MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/12/2014 gün ve 2014/13481-2014/17191 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2- Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemenin görevli olduğuna ilişkin verilen kararın, davalılar tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuş, davalılar kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle şirketine ait internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve haksız ihtiyati tedbir kararı nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, zararlarının karşılanmasını istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 6100 sayılı HMK"nun 399/2. maddesine göre, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davalarının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemece görülmesi gerektiği belirtilerek, dosyanın her iki davalı yönünden ayrım yapılmadan Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; asıl dava açılmadan önce davalıların kişilik haklarına saldırı iddiası nedeniyle davacı aleyhine internet yayınının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davalı ..."in Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/619-646 E-K sayılı dava dosyasında, davalı ..."nin ise Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/599 ve 2013/176 E-K sayılı dava dosyasında manevi tazminat davaları açtıkları anlaşılmıştır.
Her ne kadar, Dairemizin 15/12/2014 gün ve 2014/13481-17191 esas karar sayılı ilamı ile; davalı ..."nin temyiz itirazlarının kabulü ile anılan davalı yönünden görevli ve yetkili mahkemenin esas hakkındaki davanın karara bağlandığı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu halde, görevli ve yetkili mahkeme olarak diğer davalıyla birlikte aynı mahkemenin belirlenmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulmasına karar verilerek görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu hususu maddi hatadan kaynaklanmıştır. Davalı ... yönünden görevli mahkemenin Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmelidir. Bozma ilamının netice kısmında bir düzeltmeye
gerek bulunmamakla birlikte, görevli mahkemenin . Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerekirken maddi hata ile Asliye Ticaret mahkemesi yazılması nedeni ile bozma kararının buna ilişkin bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir. Şu halde; karar düzeltme istemi HUMK’un 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli 15/12/2014 gün ve 2014/13481-17191 e-k sayılı bozma kararında yer alan görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu şeklindeki maddi hatanın Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi olarak düzeltilmesine karar verilmelidir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 440-442. maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 15/12/2014 gün ve 2014/13481-17191 e-k sayılı bozma kararında yer alan maddi hatanın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle düzeltilmesine; davalıların diğer karar düzeltme istemlerinin ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.