Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27106 Esas 2015/220 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27106
Karar No: 2015/220
Karar Tarihi: 15.01.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27106 Esas 2015/220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi yaptı. Sanığa yüklenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, 4 yıllık sürenin suç tarihinden itibaren geçtiği tespit edildi. Bu nedenle, sanık ...savunmanının temyiz itirazı yerinde görüldü ve hüküm BOZULDU. Karar sonucunda, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLDÜ. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri, 66/1-e, 66/2. maddeleri ve 5320 sayılı Yasaya atıf yapılmıştır.

6. Ceza Dairesi 2012/27106 E. , 2015/220 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin, suç tarihi olan 09.04.2010 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.