Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip dayanağı bonolar borçlu şirketin adresinde Kayseri"de düzenlenmiştir. Ayrıca, 25.10.2003 vadeli bonoda da İstanbul özel yetkili yer olarak belirlenmiştir. Bu durumda, dayanak senetlerle ilgili Bakırköy İcra Dairesi"nde takibi yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığından mahkemece borçluların yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu husus borçlu vekilince temyiz konusu yapılmadığından ve kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde bulunmadığından ve aleyhe bozma yapılamayacağından bozma nedeni yapılamamıştır. Ancak, alacaklının kabulünde mahkemenin yetkisi açısından takip konusu senetlerin irtibatlandırdığı Barter Sözleşmesi"nde takip konusu bonolara herhangi bir atıf yoktur. Bu durumda, mahkemece borçluların itirazının reddine karar vermek gerekirken, İİK"nun 170/a maddesi gereğince TTK"nun 688/2. maddesi gerekçe yapılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.