MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/63-2014/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı ... 1. Bölge Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince, bu şirkete ait 25 kapılı emanet bagaj sistemi ve içindeki cihazların kiralananda bulunduğunu, söz konusu cihazların müvekkili tarafından teminat altına alınmış olduğunu, 28.11.2010 tarihinde ... Garında yangın meydana geldiğini, yangını söndürme çalışmaları sırasında bagaj sisteminin hasara uğradığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu yangın söndürme esnasında kullanılan deniz suyunun sistem içine girmesi ile tamir edilemeyecek derecede hasar oluştuğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin hak sahibi sigortalıya ödendiğini, davalı kuruma hasarın ödenmesi için yazı gönderilmesine rağmen ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine kurum hakkında eski ...6. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9126 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, itirazın iptaline lehlerine inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 2010 yılında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince kurumun muhatabının ... A.Ş. olduğunu, sözleşmenin 9. maddesi gereğince kiracının kiralananı kısmen de olsa başkalarına devredemeyeceğini, kiralanan yerin başka birine devredilmiş olması nedeni ile kurumun sorumlu olmayacağını ve husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın da likit olmadığını ve inkar tazminatı talep edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket tarafından teminat altına alınmış olan dava dışı ... Ltd. Şti"ne ait güvenlik sisteminin, davalıya ait Haydarpaşa Tren Garın"da muhafaza edildiği, 28.11.2010 tarihinde ... Tren Garı"nın çatısında meydana gelen yangın söndürme çalışmaları sırasında kullanılan deniz suyu ile ıslanıp zarar gördüğü kira sözleşmenin 9. maddesi gereğince devir yasağı olsa da dava Borçlar Kanun"unun 58. maddesine dayandığı bina sahibi olarak davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir,
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.470,68 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.