Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4914 Esas 2015/2035 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4914
Karar No: 2015/2035
Karar Tarihi: 17.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/4914 Esas 2015/2035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle bayilik sözleşmesi imzalayan müvekkil şirket, aynı zamanda taşınmaz üzerinde 20 yıl süreli intifa hakkı tesis ederek intifa bedelini ödemiş ve kalıcı yatırımlar yaparak finansal destek sağlamıştır. Ancak Rekabet Kurulu kararı ile intifa hakkı ve bayilik anlaşması 18.09.2010 tarihinden sonra geçersiz kılınmıştır. Müvekkil şirket, peşin ödenen intifa bedelinin bu süreye denk gelen kısmını ve yaptığı yatırımların faizi ile birlikte tahsil etmek istemiştir. Mahkeme, intifa hakkının dava tarihi itibariyle devam ettiğini ancak terkininin 02.05.2012 tarihinde gerçekleştiğini belirtmiştir. Sabit yatırım bedeline konu olan malzemelerin sökülüp götürülebilecek nitelikte olduğu ve davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise davalının zamanaşımına uğramadığı, sözleşmenin tek taraflı feshinin mümkün olmadığı ve sabit yatırım bedeline konu olan malzemelerin sökülüp götürülecek nitelikte olmaması durumlarının incelenmiştir. (Turkish Commercial Code - TTK)

19. Hukuk Dairesi 2014/4914 E. , 2015/2035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Özgür Ramazan Kavak gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... İnş. Petr. Ürün. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların ise maliki bulundukları taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine 20 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini ve intifa bedelinin müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, müvekkili şirketin taşınmaz üzerine kalıcı yatırımlar yaptığını ve bayiye finansal destek ödemelerinde bulunduğunu, Rekabet Kurulu kararı ile intifa hakkının ve bayilik anlaşmasının 18.09.2010 tarihini aşan sürelerinin geçersiz kılındığını iddia ederek peşin ödenen intifa bedelinin geçersiz kılınan süreye tekabül edilen kısmının ve akaryakıt istasyonuna yapılan kalıcı yatırımların faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevabında, 20 yıl süreli verilen intifa hakkının davacı şirket yetkilisinin imzası karşılığında 02.05.2012 tarihinde kaldırıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 16.09.2011 dava tarihi itibariyle intifa hakkının devam ettiği, intifa hakkının terkininin dava açıldıktan sonra 02.05.2012 tarihi itibariyle gerçekleştiği, bu nedenle sözkonusu alacak talebinin erken olduğu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 1993 yılından itibaren kesintisiz olarak 2013 yılına kadar devam ettiğini ve sözleşmede sabit yatırımlarla ilgili bir iade hususunun düzenlenmediği, ayrıca akaryakıt bayiliğinin niteliği gereği sabit yatırımların mal satışı için gerekli olan teknik donanım ve teçhizat olup davacının sağlamak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, intifa hakkının dava tarihi itibariyle terkin edilmemiş olmasına, davanın, dava tarihindeki koşullar gözetilerek değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, sabit yatırım bedeline konu edilen ve bilirkişi raporunda dökümü yapılan malzemenin sökülüp götürülebilecek nitelikte olup, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacak nitelikte bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.