MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, banka şubesinde şef olarak çalışan davalı ... Uygun"un zimmetine para geçirmesi sebebiyle hakkında açılan soruşturma sonucu görevinden istifa ettiğini, zimmetine geçirdiği paraların bir kısmının işlemlere ortak olan dayısı ... hesabına bir kısmının da diğer davalıların hesaplarına aktardığını, yapılan usulsüzlükler sebebiyle oluşan banka zararını faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce, uzman bilirkişi heyeti ile öncelikle zimmet suçu
sebebiyle oluşan zarar ve bu zararı gerçekleştirenler somut olarak tespit edildikten sonra, varsa bankaya verdikleri zarar miktarlarıyla sebep olanların sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma kararı üzerine aldırılan heyet bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasında, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, davalılar ...,..., ..., ..., ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerine yine davalılardan ... (Uygun) ve davalı ..."tan tahsiline karar verilmiştir. Aynı şekilde birleşen davanın kısmen kabulüne, davalılar ...,..., ..., ..., ... yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiş, davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle vekalet ücretinin davacıdan tahsili yerine yine davalılardan ... (Uygun)" dan tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Mahkeme, bir kısım davalılar vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin diğer davalıdan tahsiline hükmetmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki 1. maddenin (f) bendinde yazılı olan “Davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle 48.354,00 TL vekalet ücretinin 24.307,56 TL"lik kısmının davalı ... (Uygun)" dan tahsili ile, kalan kısmının davalı ... (Uygun) ve davalı ..." tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılar vekillerine ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle 48.354,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar vekillerine ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2. maddesinin (e) bendinde yazılı olan “Davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalı ... (Uygun)" dan tahsili ile davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “Davalılar ..., ..., ..., ..."ın kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.