MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 17 nolu bağımsız bölümde dış cephe tadilatının tamamlanması ve ferdi ısınma sisteminden merkezi ısınma sistemine geçilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; kat maliki olduğu apartman yönetimince genel kurul toplantısı yapılmış ve alınan karar ile teras kattaki daireler için dış cephe tadilatı yapılması ve kazan dairesinin iptal edilerek merkezi sistemden ferdi sisteme geçilmesine Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 42. maddesinin dördüncü bendine aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildiğini, davacı tarafından payına düşen gider ödendiği halde taşınmazının dış cephe tadilatının yapılmamış olduğunu ileri sürerek, KMK ve Enerji Performansı Yönetmeliği hilafına oluşan projeye aykırılığın tespit edilerek apartmanda bulunan 16 adet daire açısından ferdi ısınma sisteminden merkezi ısınma sistemine yeniden geçilmesine, malik olduğu 17 nolu bağımsız bölümde dış cephe tadilatının genel kurul kararına göre tamamlanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 18/12/2010 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısına davacının katılmamış olduğu, 634 sayılı Yasanın 42. maddesine aykırı olarak merkezi ısınma sisteminden ferdi ısınma sistemine geçilmesine karar alınmış ise de 6 aylık yasal süre içinde kararın iptalinin istenmediği bu nedenle kararın geçerli olduğu gerekçesiyle merkezi ısıtma sisteminin geçilmesine ilişkin talebin reddine, bir katta 4 daire; teras katta 2 daire olduğu davacının arsa payının ancak 1 daire payına eşit olduğu terasın yasa gereği ortak alan olup davacıya özgülendiğine ilişin bir ibarenin olmadığı, terasa daire dışında çıkışın olmamasının sadece kullanım hakkının davacıya bırakılacağı anlamına gelmediği gibi ortak alan kapsamından çıkmayacağı gerekçesiyle ortak alan olan teras dış cephe tadilatının yönetimce kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde yaptırılmasına, giderlerin arsa payı oranlarına göre maliklerden karşılanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu anataşınmazda 18.12.2010 tarihli kat malikleri kurulu kararıyla merkezi sistemden ferdi sisteme geçilmesi için karar alınmış olup, davacı bu kararın Enerji Verimliliği Yönetmeliğine aykırı olduğu gerekçesiyle merkezi ısınma sistemine yeniden geçilmesini istediğine göre; mahkemece, istemin alınan kararın iptali niteliğinde olarak, Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 42.maddesinin dördüncü bendi çerçevesinde değerlendirildiğinde iptal edilinceye kadar geçerli kararlardan olmayıp yasal koşulları taşımadığı taktirde yok hükmünde bir karar olacağı dikkate alınarak anılan yasanın 33. maddesi gereğince süre koşulu aranmaksızın, değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken altı aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.