Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/2124 Esas 2012/388 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve cezai şart istemiyle açılmış, mahkemenin ıslahla arttırılan miktara göre davanın kabulüne dair kararı, davalının temyizi üzerine davacılar vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiş, davalının temyizden feragat nedeniyle istemi reddedilmiş, davacıların temyizi bakımından dosya incelenmiştir.
Mahkemece hükmedilen tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Oysa davada ve ıslah dilekçesinde TC. ... Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont oranına göre faiz talep edilmiştir. TTK"nın 21/II. maddesi hükmünce, bir taraf için ticari olan iş diğer taraf için de ticari sayılacağından ve anılan Yasanın 12/III. maddesi uyarınca inşaat işleri ticari işlerden sayıldığından ve davacı 4489 Sayılı Yasayla değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesi uyarınca reeskont faizi isteyebileceğinden, hükmedilen alacağa reeskont faizi yürütülmesi yerine, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılarak, yerine “...” kelimesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.