Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20208 Esas 2017/1333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, maliki olduğu 1323 ada 34 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 21,15 metrekarelik alanını komşu 30 parsel maliki davalının 2009 yılından bu yana haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve elatmadan dolayı uğradığı zararların tespitini istemiş, 17.12.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, elatmanın önlenmesi yerine zararın tespiti ile 70.000,00 TL’nin 2009 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ..., maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmaz üzerine yaptığı binayı tamamlayarak yapı kullanma ruhsatı aldığını, işgalin meydana gelmesinde kusuru olmadığını, iyiniyetli olduğunu, taşkın kısmın yıkılması halinde davacının şuan uğradığı zarardan daha çok zarara uğrayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taktiren davalılara %30 oranında kusur izafe edilerek, bilirkişi raporunda tespit edilen zarardan kusur oranına göre 13.234,29 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; çekişme konusu 1323 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, 27.09.2013 tarihinde dava dışı Petrol Ürünleri şirketine satış suretiyle devredildiği, çekişme konusu taşınmazda davacının kayda ve mülkiyete dayalı bir hakkının kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 1086 Sayılı HUMK.nun 186.maddesinde (6100 Sayılı HMK’nun 125. maddesi) dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun 125/2. maddesinde; dava açıldıktan sonra davacı, dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde; devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusunu devralan yeni malikin HMK"nun 125/2 maddesi uyarınca davacı sıfatıyla davada yer almasının sağlanması ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken değinilen yön üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.