Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13897 Esas 2016/10875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, maaş nakil ilmuhaberinin düzeltilmesi ve fark alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalıya ait işyerinde 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında çalışırken özelleştirme sonrasında ..2 sözleşmeyi imzalayarak İş Kanunu kapsamında çalışmaya başladığını, daha sonra iş sözleşmesi davalı tarafından feshedilerek başka kuruma memur kadrosuna atandığını, maaş nakil belgesinde gösterilen ücret miktarının eksik bildirildiğini iddia ederek, maaş nakil belgesinin gerçek ücret üzerinden düzeltilmesini ve ücret farklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti
Davalı ... .. vekili, davacının ilgili yasa kapsamında çalışmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesince adlî yargının görevli olduğunun kesin olarak belirlendiği ve davacının maaş nakil belgesinde ücret miktarının gerçeğinden daha az bildirildiği sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz
Kararı, davalı ...... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı ... ...A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta; davacı, kısmî davadaki talebini ıslah ile artırdığından; dava dilekçesinde istenen alacak miktarına dava tarihinden itibaren, ıslahta istenen alacak miktarına da ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken mahkemece, dava konusu alacak miktarının tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç
Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine;
“3- Davacının 01.12.2008 tarihinden 16.12.2010 tarihine kadarki süreye ilişkin fark alacağı olan net 7.607,11 TL"nin; 2.000,00 TL"sinin dava tarihi olan 18.03.2011 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 14.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.