MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/4-2015/662 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Gökhan Yardımcı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait fıstık bahçelerinin bitkisel ürün sigortası ile teminat altına alındığını, 01.06.2007 tarihinde dolu sonucu hasar oluştuğunu, hasarı 04.06.2007 tarihinde sigorta acentesine ihbar ettiklerini, zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, 7.000 TL"nin 05.07.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının Haziran 2007 tarihinde hasar ihbarı yapmadığını, 10.09.2007 tarihinde yapılan ihbar sonrası yapılan incelemede zarara rastlanmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı... Sigorta vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıya ait fıstık bahçesinde yağan dolu nedeniyle hasar meydana geldiği, hasarın teminat kapsamında olduğu, acenteye süresinde hasar ihbarı yapıldığı, poliçede belirtilen verim miktarı ile ekspertiz raporunda belirtilen miktar arasındaki farka göre tazminatın belirlendiği, ıslah edilen kısım yönünden TTK"nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu davalı... Sigorta A.Ş"nin de taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne, 7.000 TL"nin 05/07/2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalı... Sigorta yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... A.Ş"den alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 358,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş"den alınmasına, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.