MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/05/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava. yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı, uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş: davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Dairemiz çoğunluğu ile aramdaki uyuşmazlık, davalı ... Gazetesinin 21/11/2013 günlü nüshasında, diğer davalı ..."nun "...I"" adlı köşesinde kaleme aldığı "..." başlıklı yazısındaki bazı ifadelerin davacının kişilik hakkına saldırı oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği gibi; davacı. 12 Haziran 2011 tarihinde yapılan genel milletvekili seçiminden sonraki hükümet etme yıllarını "ustalık dönemi" olarak adlandırmıştır. Söz konusu yazı da bu dönemde, dershanelerin kapatılması sürecinde yazılmıştır. Davalı dershanelerin kapatılmasına ilişkin eleştirilerini dile getirirken davacıyı kastederek, anılan düzenlemenin ustalıkla alakası olmayıp, çakallık olduğu şeklinde bir söylem getirmiştir. "Çakal" kelimesinin halk arasında argo ve aşağılayıcı olarak kullanıldığı tartışmasızdır. Şu durumda, eleştiri sınırları aşılmış, hukuka aykırılık gerçekleşmiş ve davalının manevi tazminat sorumluluğu ortaya çıkmıştır.
Hal böyle olunca: davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onayan Dairemiz çoğunluğunun kararına katılmıyorum. 12/05/2015

KARŞI OY YAZISI

Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir, davacı vekili tarafından temyiz edilen hüküm Dairemiz çoğunluğunca onanmıştır.
Davacı davaya konu yazının yayımı tarihinde ... ve ... başkanı olup siyasi bir kişiliktir. Ancak buna rağmen davaya konu yazıda yer alan ve muhatabının davacı olduğu okuyanlarca kolaylıkla anlaşılabilecek olan ".. .ustalıkla çakallık arasındaki en önemli ayrımın ahlak olduğunu öğretememişse..." şeklindeki ifadenin ağır ve sert eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarına yönelik saldırı niteliği taşıdığı, bu nedenle uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan, kararı onayan sayın çoğunluğun görüşüne ve kararına katılmıyorum. 12/05/2015