Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka, lehtar E. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti."nin cirosu ile devraldığı bonoya istinaden senedi tanzim ettiği iddia edilen borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde bulunmuştur. Borçlunun İcra Mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senetteki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alacaklı bankanın vermiş bulunduğu cevap lahiyasında "lehdara verilen kredinin teminatını oluşturmak üzere bu senetle birlikte başka senetleri aldıklarını bildirmesi üzerine bu bononun teminat olarak verildiğinden bahisle İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu ile alacaklı banka arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Borçlunun bu senedin teminat olarak alacaklıya verildiği yönünde de bir şikayeti de yoktur. Somut olayda teminat iddiası, ancak alacaklının lehtarı takip etmesi durumunda lehtar tarafından ileri sürebilecek bir iddiadır. Çünkü anılan senet, lehtarın alacaklı bankadan kullandığı krediye karşılık teminat olarak verilmiştir. O halde borçlunun imzaya itirazının yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takip konusu süreden teminat olarak verildiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.