Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/18878 Esas 2015/2028 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında "...." isimli işletmenin devriyle ilgili olarak sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, ancak buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine devir bedelinden bakiye alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2012 tarihli dilekçesinde ise; dava tarihinden sonra müvekkilinin icra tehdidi altında borcu ödediğini belirterek, ödenen 5.100 TL" nin davalıdan istirdadını talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporuna göre davacının borçlu olmadığı ve ödediği 5.100-TL"nin istirdatını talep edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.100-TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmiştir.
Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ve temyiz dilekçesinde; taraflar arasında 24.000-TL bedelle iş yeri devir sözleşmesi yaptıklarını, davacının müvekkiline 16.500-TL ödeme yaptığını, bakiye 7.500-TL"lik alacaklı olmasına rağmen müvekkilinin 6.000-TL"nın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlattığını ve davacının bu icra takibinde toplam 5.100-TL ödeme yapmasından sonra müvekkilinin icra takibinden feragat ederek 08.12.2011 tarihinde davacıyı ibra ettiğini belirtmiştir.
Dairemizin 2012/15226 E., 2013/704 K. sayılı ve 16.01.2013 tarihli ilamı ile "yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun gerekçe içermemesi nedeniyle" kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı tarafın davalıya 21.600-TL ödeme yaptığı, bu miktar dışında başka bir ödemenin yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.