Taraflar arasında birleştirilerk görülen davada;
Davacı, 634 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölüm adına tescilli iken kendisi taşınmazla ilgili olarak herhangi bir satış işlemi yapmamasına rağmen taşınmazın davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Birleştirilen davada davacı, dava konusu bağımsız bölüm adına tescilli iken kendi adına sahte nüfus cüzdanı çıkartılarak düzenlenen sahte vekaletname ile vekil kılınan dava dışı Rıza Ünal tarafından davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyiniyetli olarak bedel karşılığında satın aldığını, sahtecilik nedeniyle açılmış olan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilk el durumundaki davalı ... adına tescilin yolsuz olması nedeniyle iyiniyet iddiasının dinlenmeyeceği; birleşen davada davacı ... adına yapılan tescilin de yolsuz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, birleştirilen davada davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; birleştirilen dosya

./..




davacısı ve davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısından, 19.749.55.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.