Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak yapılan ilamda kamulaştırma bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. İlamda oran belirtilmeyip yasal faiz denilmesi halinde faiz oranlarının uyuşmazlığa uygulanması gerekli yasada öngörülen şekilde belirlenmesi gerekir. Buna göre, kamulaştırma bedelleri alacaklı için 4709 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 17.10.2001 tarihine kadar 3095 Sayılı Yasaya göre yasal faiz oranlarının; 17.10.2001 tarihinden sonrası için ise (kararın kesinleşme tarihinin bu tarihten sonra olmak koşuluyla) 4709 Sayılı Yasanın 18.maddesiyle değişik Anayasanın 46/son maddesinde belirlenen kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranlarının uygulanması gerekir.
Ayrıca, asıl alacağa mahkeme ilamında hükmedildiğinden Borçlar Kanununun 113/2 maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum) gereği bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile zamanaşımı süresinin dolmasına kadar ilamda yazılı eksik kalan alacağını her zaman talep edebilir. BK.nun 84.maddesinin resen uygulanması gerektiğinden önceki ödemeler faize mahsup edilerek hesaplama yapılmalı ve kalan ana para veya faiz miktarı belirlenmelidir.
Somut olayda, alacaklı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2004/1467 esas sayılı dosyasında İzmir 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/823 E. - 1605 K. sayılı ilama dayanarak 24.02.2004 tarihinde borçlu aleyhine takip yapmıştır. Bu takipten sonra alacaklı İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2004/9085 E. sayılı takip dosyasında ilk takipte noksan kalan 11.12.1998 tarihinden (ilama göre faizin başlangıç tarihi) 24.02.2004 tarihine (2004/1467 E. sayılı takibin başlangıç tarihi) kadar işlemiş olan Anayasanın 46/son maddesine dayalı faizi talep etmektedir. Anayasanın 46/son maddesine göre faiz talebi dayanak ilamın (kesinleşmesinden sonraki dönem) için geçerli olabilir. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı) Dayanak ilamın kesinleşme tarihi 25.10.2004"tür. Yukarıdaki kurallar ışığında kesinleşme tarihinden (25.10.2004) önceki döneme ait (11.12.1998 - 24.02.2004) eksik istenen Anayasal 46/son maddesinden kaynaklanan faiz farkına ilişkin alacaklı talebi yerinde değildir. O halde, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine kadar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.