Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21113 Esas 2017/1326 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/21113
Karar No: 2017/1326
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/21113 Esas 2017/1326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu ve davalının taşınmaza el atarak kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiği iddiasına dayanarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepleriyle açılmıştır. Mahkeme, davacının mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davada davalının üçüncü kişi konumunda olduğunu gözeterek el atmanın önlenmesine ve usule uygun bilirkişi raporu esas alınarak ecrimisile karar verilmesinin doğruluğunu kabul etmiştir. Ancak mahkemenin eksik harca hükmetmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2. maddesi, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2014/21113 E. , 2017/1326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıya ihtarname göndermesine rağmen taşınmazda kira bedeli ödemeksizin oturmaya devam ettiğini iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 13.650,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının el atmasının önlenmesine ve 10.658,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkına dayanarak açtığı davada, dosya içeriğinden davalının üçüncü kişi konumunda olduğu gözetilerek el atmanın önlenmesine ve usule uygun bilirkişi raporu esas alınarak ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları bu yönden yerinde değildir. Reddine.
Davalılnın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Ecrimisil talebine ilişkin olarak, davanın 13.650,00 TL üzerinden açıldığı ve 10.658,00TL’nin kabul edildiği gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmadığı gibi el atmanın önlenmesi ve ecrimisilin dava değerlerinin toplamı üzerinden karar-ilam harcına hükmolunması gerekirken, eksik harca hükmolunması da doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.