MAHKEMESİ : KANGAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/27-2014/130

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu , anneleri olan muris Şehriban Delice"nin Sivas 1. Noterliğine ait 20/08/2004 tarihli 15490 yevmiye numaralı vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığı, muris Şehriban"ın vefatı üzerine Kangal Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2012/45 Esas sayılı dosyada vasiyetnamenin açılıp okunduğu, ancak muris Şehriban"ın vefat etmeden önce B.. Y.. ile evlendiği, evlendiği B.. Y.. ile evlilik tarihinde mal ayrılığını kabul ettikleri, mal ayrılığını sağlamak maksadıyla her iki tarafında noterde kendi mal varlığını kendi mirasçılarına bıraktığına ilişkin vasiyetname düzenlediğini , bu haliyle muris Şehriban"ın asıl amacının tüm mal varlığını davalıya bırakmak olmayıp ikinci eşi B.. Y.."a herhangi bir malvarlığı bırakmamak yönünde olduğunu iddia ederek vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde vasiyetnamenin tenkisini talep etmiştir .
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "...muris Şehriban"ın Hasan Doğan ile olan evliliğinden davacılar ve davalının olduğu, daha sonra muris Şehriban"ın B.. Y.. ile evlendiği evlenirken mal ayrılığı rejimini kabul etmek istedikleri bunu sağlamak maksadıyla muris Şehriban"ın noterde vasiyetname düzenlediği, ancak vasiyetnamede tüm mal varlığını sadece davalı oğluna bıraktığını bildirdiği, ancak asıl amacının bu olmadığı ..." gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Ölüme bağlı tasarrufun bir türü olan vasiyetnamenin iptal sebepleri, TMK. nun 557. maddesinde sınırlı bir şekilde sayılmıştır. Bunlar; ehliyetsizlik, vasiyetnamenin yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması, tasarrufun içeriğinin bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlaka aykırı olması, tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olmasıdır.
Somut olayda; davacı, maddede tahdidi olarak sayılan iptal nedenlerinden hiç birine dayanmamıştır. Buna rağmen, mahkemece murisin vasiyetnamede tüm malvarlığını sadece davalı oğluna bıraktığı, ancak asıl amacının bu olmadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir. TMK 557.maddesinde yazılı iptal sebeplerine dayanılmadığı halde, vasiyetnamenin iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ancak, davacı dava ile vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde tenkisini de talep etmiştir. O halde, mahkemece davacının tenkis talebi TMK 560 vd maddelerine göre incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.