Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19825 Esas 2017/1325 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19825
Karar No: 2017/1325
Karar Tarihi: 20.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19825 Esas 2017/1325 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, annelerinin eşi olan mirasbırakanın ölümü sonrasında, mirasbırakanın annesi üzerinden aldığı borçla birlikte çekişme konusu taşınmazın yarısını satın aldıklarını, devredilen bağımsız bölüm dışındaki hisselerin devredilmediğini iddia ederek, tapu kaydının iptalini ve kendi adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davalı ... işlemin kabulünü, diğer davalılar reddini savundu. Mahkeme, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Ancak mahkeme, davacıların hasımlı veraset ilamı alması ve terekenin el birliği mülkiyetine tabi olduğu gözetilerek taraf eksikliğinin giderilmesi gerektiğini belirtti. Temyiz itirazları yerinde görüldü ve karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/19825 E. , 2017/1325 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Davacılar, asıl ve birleşen davalarında, davalılar ile ortak mirasbırakanı ...’un annelerinin eşi olduğunu, mirasbırakanın annelerinden aldığı borç para ile çekişme konusu 200 parsel sayılı taşınmazın 14300/21300 payının yarısını ve 12 nolu bağımsız bölümü aldığını, daha sonra bağımsız bölümü annelerine devretmesine rağmen diğer taşınmazdaki hissesini devretmediğini iddia ederek, çekişme konusu 200 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleştirilen dava, tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve iddiaların içeriğine göre, ... mirasçılarının davayı halefiyet ilkesine göre açtıkları anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakan ...’nin iki ayrı veraset ilamı bulunduğu ve ilamlardaki mirasçılarının farklı olduğu görülmektedir.
Bu durumda öncelikle, davacılara ...’ye ait hasımlı veraset ilamı alınması için önel verilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan davacılar ile ...’nin terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, alınacak hasımlı veraset ilamında davacılar haricinde mirasçıların bulunduğunun saptanması halinde davaya dahil olmalarının sağlanması ve taraf teşkilinin bu şekilde tamamlanması gerekir.
Davacının esasa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; iddianın ileri sürülüş biçimine göre istem taraf muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescile ilişkindir. Bu iddianın 05.02.1947 Tarih 20/6 Sayılı İBK uyarınca yazılı belge ile ispatı gerektiğinde kuşku yoktur.
Hal böyle olunca; hasımlı veraset ilamı ile ... mirasçılarının tespiti ile varsa taraf eksikliğinin giderilmesi, daha sonra davalı Kemal"in davayı kabul ettiği de gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yukarıda belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.