Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14888 Esas 2015/2021 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14888
Karar No: 2015/2021
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14888 Esas 2015/2021 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkette çalıştığı dönemde zorlama ve tehdit yoluyla boş bir senet imzalattırıldığını, sonrasında zimmete para geçirildiği iddiasıyla iş akdinin feshedildiğini ve senedin lehdarının davalılardan biri olduğunu belirterek tazminat talep etmiştir. Davalılar, davacının usulsüz evraklar düzenlediğini ve şirketi zarara uğrattığını belirtip davanın reddedilmesini savunmuşlardır.
Mahkeme, senedin iş akdinden kaynaklandığı gerekçesiyle uyuşmazlıkların İş Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği kararını vermiş ve davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. TTK 4/1-c, 5/3 ve HMK 114/1-c maddeleri uyarınca mahkeme görevsizliğine karar verilmiştir. HMK 20. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, dosya İş Mahkemesi'ne gönderilecektir. Yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilecektir.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- TTK 4/1-c: Türk Ticaret Kanunu'nun işletme taşıma sözleşmesi hükümleri kapsamında taşıma işlerini yürütenlerin sözleşmesiz alanlardan doğan sorumluluklarına işaret eder.
- TTK 5/3: Türk Ticaret Kanunu'nun tacirlerle ilgili hükümleri kapsamında tacirlerin işlerinin bir bölümünü temsilde kullandıkları şahısların sor

19. Hukuk Dairesi 2014/14888 E. , 2015/2021 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette çalıştığı dönemde zor ve tehdit kullanılmak suretiyle müvekkiline boş bir senet imzalattırıldığını, devamında müvekkilinin zimmetine para geçirdiği iddiasıyla iş akdinin feshedildiğini ve sözkonusu senedin lehdarının davalılardan ... olarak doldurulup davalı şirkete ciro edildiğini ve bu senede dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; davacının müvekkili şirkette dış ticaret sorumlusu olarak çalıştığını, davacının çalıştığı sürede gerçeğe aykırı ve usulsüz olarak düzenlediği evraklar ile müvekkil şirketi zarara uğratması nedeniyle şirket bünyesinde yapılan toplantıda davacının takibe konu senedi şirketin zararlarına karşılık düzenleyerek müvekkillerine verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu senedin davacının davalı şirkette iş akdi ile çalıştığı dönemde düzenlenmiş olması nedeniyle iş akdinden kaynaklandığı, uyuşmazlıkların İş Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve davaya bakma görevinin İş Mahkemesi"ne ait olduğu gerekçesiyle TTK"nun 4/1-c, 5/3 ve HMK"nun 114/1-c maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine, HMK"nun 20. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili .... İş Mahkemesi"ne gönderilmesine, HMK"nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.