MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davadan feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, arsa sahiplerine olan yükümlülük tamamlanmadan sözleşme hükümlerine aykırı olarak eşitlik ilkesini ihlal edilerek davalılar adına tapu kaydı oluşturulduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.07.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Kararı, davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, 05.09.2011 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, tüm deliller toplandıktan sonra, 16.01.2014 tarihli celsede bir kısım davalılar yönünden feragat nedeniyle tefrik kararı verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2014 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde, “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü, "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3/2. maddesinde ise, "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi bulunmaktadır.
Davadan feragat deliller toplandıktan sonradır. Bu nedenle konusu para ile ölçülebilir nitelikte olan davada, davalılar lehine vekalet ücretinin tek ve nisbi olarak hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 3. bendinde yer alan "Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinden sonra gelmek üzere "13.280,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile temyiz eden davalılar ... ve ..."ya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın temyizedene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.