Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/7563 Esas 2018/9175 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7563
Karar No: 2018/9175
Karar Tarihi: 18.06.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/7563 Esas 2018/9175 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçu nedeniyle mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkeme kararı temyiz edilerek incelenmiş ve bazı hukuki hatalar tespit edilmiştir. Bu hatalar şu şekildedir:
1. Mahkeme, sanığa özel etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK'nın 168/5. maddesi gereğince, katılan kurumun zararı ödendiği durumlarda kamu davası açılamayacağı hususunu göz ardı etmiştir. Katılan kurumun gerçek zararının tespiti için bilirkişiye hesaplattırılması ve sanığın ödemesi halinde kovuşturma şartı gerçekleşmeyeceği belirtilmiş, ancak bu konuda sanığın savunma hakkı ihlal edilmiştir.
2. İddianamede sanık hakkında uygulanacak kanun maddesi belirtilmesine rağmen, mahkeme ek savunma hakkı vermeden farklı bir kanun maddesi ile uygulama yapmıştır.
3. Sanığa uygulanacak denetim süresinin belirlenmesinde kararda çelişkiye neden olunmuştur.
Bu nedenlerle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/5. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/1 ve 3. maddeleri
- 5237 say

13. Ceza Dairesi 2016/7563 E. , 2018/9175 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK"nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanakları ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında; bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK"nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de,
2-Sanık hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı TCK"nın 163/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK"nın 163/3. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Sanık hakkında uygulanmasına karar verilen denetim süresinin kısa kararda 1 yıl 15 gün olarak belirlenmesine karşın gerekçeli kararda 5237 sayılı TCK"nın 51/3. maddesine aykırı olarak mahkum olunan ceza süresinden az olacak şekilde 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle gerekçeli karar ve kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.