MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
K A R A R
Dava, 226 parselde kayıtlı Bodrum+Zemin kat A Nolu bağımsız bölüm üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak davacı tarafça iktisap edildiğini, davacı tarafın payının iptali amacıyla... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2015/183 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Somut olaya gelince, davalı ... vekili 09.07.2015 havale tarihli temyiz dilekçesiyle, davacı tarafın dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini müvekkilinin eşinden herhangi bir bedel ödemeden hile ve desise yoluyla iktisap ettiği iddiasıyla davacı tarafın payının iptali amacıyla... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/183 Esas sayılı dava dosyasıyla tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, davanın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Bu durumda, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilecek karar ile dava konusu taşınmazın pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden mahkemece, sözü edilen tapu iptali ve tescil davası bekletici mesele yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.