MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... Turz. Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalıların haksız itirazları ile durduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Holding A.Ş. ve Avrupa Petrol Turizm Tic. A.Ş., davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılar ... ve ... vekili 01.11.2011 tarihli dilekçesinde; hesabın kat edilmediğini ve müvekkillerine ihtarnamenin tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ..."a ihtarnamenin bizzat tebliğ edildiği, diğer davalılara gönderilen ihtarnamelerin ise dava dışı.... imzasına ibaresiyle tebliğ edildiği, ...."in davalı şirketlerle ve davalı ... ile irtibatının saptanamadığı, bu nedenle bu davalılar yönünden temerrüdün icra takibi ile oluştuğu, davalı ..."ın toplam 83.782,85-TL, davalı ... Turz. Tic.A.Ş."nin toplam 79.148,84-TL, davalılar ... ve ... Holding A.Ş."nin toplam 78.194,03-TL"den sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi borçlusu ve davalı kefillerin sözleşmede gösterilen adreslerine kat ihtarları tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun temerrüt oluştuğundan, alacak hesabının temerrüdün oluştuğu tarih dikkate alınarak yapılması gerekirken, eksik inceleme ile delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.