MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 3707 ada 2 parsel (ifrazen 8 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasasının 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendine göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak bedelinin tespiti gerekir. Buna göre emsalin satış tarihindeki m² değeri belirlendikten sonra endeks uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihindeki m² fiyatı bulunur ve bu değer dikkate alınarak dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılıp dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki m² fiyatı saptanır. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 3906 ada 3 parsel sayılı taşınmaz somut emsal olarak kabul edilmiş ve satış tarihindeki m² bedeline endeks uygulanarak değerlendirme (dava) tarihindeki değeri olan 216,84 TL/m²"ye ulaşılmış ise de, objektif veriler vs. dikkate alındığında bu satış bedelinin düşük gösterildiği, aslında emsalin gerçek satış değerinin 433,68 TL/m² olması gerektiği belirtilip bulunan bu değer üzerinden dava konusu taşınmazla karşılaştırma yapılarak emsalin ve dolayısıyla buna bağlı olarak dava konusu taşınmazın değerinin yukarıda belirtilen yasa hükümlerine aykırı olarak yüksek belirlenmiş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak incelenen 3906 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 31.03.2008 tarihli satışını gösteren akit tablosunun ve tapu kaydının dosyaya getirtilip denetlenmemiş olması,
3-Dava konusu taşınmazın dava tarihi ve emsal 3906 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, belediye imar müdürlüğünden sorularak dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsalin imar parseli olması durumunda dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmaz ve emsalin 2012 yılı itibariyla emlak vergisine esas alınan m² birim değerlerinin belediye başkanlıklarından sorulup bu değerler arasındaki orana nazaran bilirkişi raporunda kamulaştırılan taşınmaz ile emsal taşınmazların belirlenen oranının gerçekçi ve makul olup olmadığının denetlenmemiş olması,
5-Davacı ... harçtan muaf olduğu halde mahkemece davacıdan karar harcının alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.