Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/13666 Esas 2015/6080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Avukat Neşat Yıldırım tarafından, duruşmasız temyizi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/05/2015 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat Handan Yavuz geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazı yönünden;
Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, ... Merkez Müdürlüğü"nde müdür ve veznedar olarak görev yapan davalıların veznede bulunan paranın çalınması olayında asıl fail ya da faillerle ilgili zamanaşımı süresince daimi arama kararı verildiği, ... merkezinin güvenlik görevlisinin ve kamera sisteminin bulunmadığı, müşteri bekleme salonundan vezne odasının ve içerisindeki para kasasının rahatlıkla görülebildiği, koli kabulü için kullanılan yerdeki bankodan vezne odasına rahatlıkla atlanabileceği, makam odası ve gişelerden veznenin gözükmediği hususları dikkate alındığında zarar tutarından BK"nun 43-44 maddesi gereğince uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu hususun düşünülmemesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- Davacının temyiz itirazına gelince; dava dilekçesinde 07/12/2007 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacı kurum yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.