Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/7452 Esas 2012/362 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bir kısım kooperatif ortakları tarafından arsa sahipleri, yüklenici şirket ve yükleniciden kat karşılığı inşaat sözleşmesini devir alan kooperatif aleyhine paylaşım sonucu kendisine tahsis ve temlik edildiği iddia olunan bağımsız bölüm tapularının iptâl ve tescili, mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemiyle açılmış ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/445 Esasına kayıt edilmiştir.
Mahkemece keşfen saptanan değere göre eksik harcı tamamlaması için davacılar vekiline üç kez süre verilmiş, eksik harç tamamlanmadığından mahkemenin 11.03.2011 günlü ara kararı ile dava tefrik edilerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/174 Esasına kayıt edilmiştir.
Ana dosyadan tefrik edilerek 2011/174 Esasa kayıt edilen dava için 16.03.2011 tarihinde tensip zaptı düzenlenmiş, tensip zaptında meskenlerin değerinin dava dilekçesinde gösterilen değerden fazla olduğu belirtilerek keşfen saptanan değere göre eksik harcı ikmâl etmesi için davacılar vekiline kesin süre verilmesine rağmen harç ikmâlinin yapılmadığı gerekçesiyle dosyanın Harçlar Kanunu’nun 30 ve HUMK’nın 409. maddeleri uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç ay içinde yenilenmediğinden 28.06.2011 tarihli nihai kararla da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ana dosyadan tefrik edilerek yeni bir esasa kayıt olunduğuna göre yeni esastan taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılarak tebliğ edilmesi ve duruşma yapılması zorunludur. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi Anayasa’nın 36. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen “adil yargılama hakkına”, ayrıca karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen “hukuki dinlenilme hakkına” aykırılık oluşturacağından mümkün bulunmamaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 409/1. maddesinde “Oturuma çağırılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu hüküm uyarınca ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelinmemesi, geçerli mazeret de bildirilmemesi halinde dosya işlemden kaldırılabilir ve yasal süre içinde yenilenmezse davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilir.
Mahkemece, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden ve duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile eksik harcın ikmâl edilmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve üç ay içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi Anayasa ile güvence altına alınan temel haklara ve usule aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ye geri verilmesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.