Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1191 Esas 2020/2200 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1191
Karar No: 2020/2200
Karar Tarihi: 24.06.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/1191 Esas 2020/2200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçuyla ilgili olarak verilen yerel mahkeme hükmünü inceledi. 18 yaşını doldurmadığı halde savunmasının alındığı oturumun açık olarak yapıldığı, daha sonra ise Pedagog bilirkişi görevlendirildiği ve açık yargılamaya devam edildiği, bunun 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı olduğu belirtildi. Ayrıca, sanığın başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılmasına rağmen karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiği ve 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırı olduğu vurgulandı. Bu nedenle, hüküm BOZULDU ve sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla kazanılmış hakkının korunması kararlaştırıldı.
5271 sayılı CMK’ye göre; 185. madde, “Kapalı yapılması gereken duruşmanın açılması”; 196. madde ise, “Hazır bulunma hakkının sağlanması” hükümlerini içerir.

6. Ceza Dairesi 2018/1191 E. , 2020/2200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 01.08.1998 doğumlu sanık ..."ın, 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden savunmasının alındığı 26.05.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması ve yine hükmün verildiği 03.06.2016 tarihli oturumun kapalı olarak başlatıldıktan sonra Pedagog bilirkişi görevlendirilmesi kararından ve görevlendirilen bilirkişilerin kimlik tespitlerinden sonra açık yargılamaya devam olundu denilip, duruşmanın sonunda ise kapalı duruşmaya son verildiği belirtilerek 5271 sayılı CMK’nin 185. maddesine aykırı davranılması,
2- UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık ..."ın hüküm tarihinde başka suçtan Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; vareste tutulma talebi olmayan sanığın karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nin 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 24.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.