MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta bulunan davacının meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 33.167,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ödeme yapılarak ibraname alındığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşımacılığı nedeni ile de indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile 33.167,00 TL tazminatın 05.08.2010 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz"in 14/05/2015 gün ve 2014/22927 Esas 2015/7473 karar sayılı ilamı ile "davacının işgücü kaybı ve oranı belirlenmeden özürlü sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmasının isabetli görülmediği, kısmi ödemenin hesaplanan tazminattan güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği, kazada hatır taşımasının bulunup bulunmadığı ve davacının 2.49 promil alkollü sürücünün aracına binerek zararın doğması ve artmasına sebebiyet verip vermediğinin tartışılmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.366,18 TL"nin 05/08/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle olayda hatır taşıması ve müterafik kusurun bulunmasına göre tazminattan indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve indirim sıralamasında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; araç sürücüsü ..."in davacının arkadaşı ve kaza sırasında 2,49 promil alkollü olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece; hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması ve %25 oranında müterafik kusur indirimi toplanarak tazminattan bir defada %50 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Dairece süre gelen uygulamaya göre hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin tespit edilen tazminat tutarından %20"şer oranında ve ayrı ayrı olacak şekilde yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde fazla oranda ve oranlar toplanarak bir defada indirim yapılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.555,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.