MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haklı neden bulunmadan feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı vekili; taleplerden sorumlu olmadıklarını savunup davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2017 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarih 197/2-520 esas, 1988/89 karar sayılı kararında, Yargıtay"ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata nedeni olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay HGK 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay"ca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.
Somut olayda, davalı taraf 30.03.2014 seçimleri ile davacının HATSU bünyesinde çalıştığını iddia etmiş, buna ilişkin hak ediş belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu yazıları sunmuştur. Söz konusu belgelerden davacının 01.04.2014 tarihinden itibaren davalı nezninde değil, HATSU nezninde çalıştığı anlaşılmakla bu tarihten sonraki döneme ilişkin alacaklardan davalı HATSU’nun sorumlu olacağı anlaşılmakla HMK.nun 124. maddesi gereğince tarafta yanılmanın söz konusu olduğu, husumetin HATSU’ya da yöneltilmesi gerektiği hususu Dairemizce gözden kaçırılarak maddi hataya dayalı olarak sadece feshe bağlı alacakların reddi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere maddi hataya dayalı bozmaya uyulması taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmaz. Mahkemece davacı tarafa davayı HATSU’ya da yöneltmesi için süre verilmeli, savunma ve delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.