MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kesinleşmesi nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmeksizin duruşmalı, birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davacı şirket tasfiye memurlar... gelmiş, diğer taraflardan başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin imar işlemlerinin yapılarak inşaat ruhsatı alındığını, ancak davalıların edimlerini ifa etmeyerek davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, asıl davada şimdilik 40.000,00 TL maddi, 10.000.00 TL manevi tazminat ile birleşen davada mahrum kalının kar ve yapılan giderler karşılığı 70.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın asal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü Vekili, davacının tasfiye sürecine girmesi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; asıl davada verilen kararın bozma dışında bırakılarak kesinleşmesi nedeniyle asıl dava yönünden yeniden karar vermeye yer olmadığına, birleşen davada tarafların fesih iradelerinin birleştiği 28.11.2007 tarihi itibariyle sözleşme uyarınca yüklenici tarafından yapılan ve arsa sahibinin de yararlanabileceği imalat değerinin 99.165,00 TL olduğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 70.000,00 TL"nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü"nden tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davalı ...enel Müdürlüğü"ne izafetten...Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşlen davada davalı...Bölge Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Birleşen dava, davacı yüklenici ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasındaki arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2009/298 Esas sayılı kararında fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği 28.11.2007 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre yüklenicinin yapmış olduğu imalatların arsa sahibinin yararlanabileceği kısmının değerinin belirlenerek bu miktardan arsa sahibinin sorumlu tutulması gerekeceği belirlenmiş ise de mahkemece, bozma ilamına uygun inceleme yaptığı söylenemez. Şöyle ki, mahkemece proje bedeline hükmedilmiş ise de yüklenici tarafından çizilen projenin arsa sahibinin işine yarayıp yaramadığı üzerinde durulmamıştır. Bozma ilamında da belirtildiği gibi yüklenicinin ticari faaliyetini terk ederek tasfiye sürecine girmesi üzerine sözleşmenin yüklenicinin kusuruyla feshinden sonra davalı arsa sahibinin dava dışı başka bir yüklenici ile sözleşme imzalayalarak yapı ruhsatı aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasındaki 05.02.1996 tarihli sözleşmenin 21. maddesi de gözetilerek sonradan sözleşme yapılan dava dışı yüklenicinin arsada uyguladığı projede davacı yüklenicinin çizdiği projenin tadil edilerek kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak, uygulanan projenin davacı yüklenici tarafından çizilen projenin tadil edilerek oluşturulduğunun belirlenmesi halinde, davalı arsa sahibinin proje bedelinden de sorumlu tutulması, aksi halde bu kaleme ilişikin istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşlen davada davalı...Bölge Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bende yazılan nedenlere birleşlen davada davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davada davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.