Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26541 Esas 2015/180 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26541
Karar No: 2015/180
Karar Tarihi: 14.01.2015

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/26541 Esas 2015/180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işleyen sanıkların cezalarını onamıştır. Ancak, zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınması hükmi bozulmuştur. Yargılama giderlerinin sanıklardan tahsil edilmesi kararına ise, sadece bir sanık için belirli bir tutarın tahsil edilmesi kararı verilmiştir. Bu karar, CMUK'nın 322. maddesi kapsamında alınmıştır. Hükümde geçen kanun maddeleri ise şöyledir: - TC Anayasası'nın 90. maddesi - Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi - 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri - 5320 sayılı Yasa'nın 13. ve 8/1. maddeleri - Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/26541 E. , 2015/180 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının, yargılama giderine ilişkin bölümün çıkarılması ve “39,85 TL yargılama giderinin sanık ..."dan, 31,80 TL yargılama giderinin sanık .."dan tahsiliyle hazineye irad kaydına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.