6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1996 Esas 2020/12330 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1996
Karar No: 2020/12330
Karar Tarihi: 06.10.2020

6831 sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/1996 Esas 2020/12330 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın 6831 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ilgili mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği, denetim süresi içinde basit yaralama suçu işlediği ve hükmün açıklandığı belirtilen kararda, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmış. Bu nedenle karar bozulmuş ancak yeniden yargılama gereksinimi olmadığından, kamu davası düşürülmüştür. Kanun maddeleri: 6831 sayılı Kanun, TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddesi, CMK’nın 231/8-c, 321 ve 322. madde, 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2020/1996 E. , 2020/12330 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında 19.08.2003 suç tarihli 6831 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 27.12.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 15.09.2015 tarihinde işlediği basit yaralama suçundan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede; suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 06/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.