BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/716 Esas 2022/469 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/716 Esas
KARAR NO : 2022/469

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından düzenlenen .... fuarına daha önce iflas idaresine de sunulan Fuar Katılım Sözleşmesiyle katıldığını, borçlunun, müvekkiline işbu sözleşmeden doğan 17.235,00 TL borcu bulunduğunu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce takibine devam olunan .... iflas dosyasında dayanak belgenin sunulmasına karşın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, işbu karar taraflarına 12.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilerek sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ... Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından 18.09.2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin tasfiye işlemleri Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı iflas masasına 47 nolu kayıt ile 1.094,38 TL ve 107 no’lu kayıt ile 17.236,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresi, 47 nolu alacak kaydını kabul ederek 4. Sıraya kaydına, 107 nolu alacak kaydının ise reddine karar verildiğini, davacının 107 alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını"Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 17.235,00-TL alacağının dayanak belge olmaması ve müflis beyanı dikkate alınarak tamamının reddine karar verilmiştir. " gerekçesiyle reddettiğini, iflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacının 47 nolu alacak kaydı ise" Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 1.094,38-TL alacağının müflis beyanı ve sunulan belgeler birlikte değerlendirildiğinde tamamının kabulü" gerekçesiyle kabulüne karar verildiğini, öncelikle yapılan kayıtların mükerrer olup olmadığının tespiti gerektiğini, iflas İdaresi kararında davacı tarafın sunmuş olduğu alacak kayıt dilekçesinin ekinde dayanak belge olmadığını ve müflis şirket yetkilisinin beyanı dikkate alındığını belirttiğini, beyanla haksız davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 234-235 vd md ne dayalı alacak kayıt- kabul talebine ilişkindir
Mahkememizce atanan SMMM ... tarafından ibraz olunan ve dosyadaki deliller ile yargısal denetime uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan bilirkişi kök ve ek raporuna göre : '' Davacının 2019 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, müflis ... Et ve Et Mamulleri San. ve Tic. A.Ş.'ne ait ticari defterler ile ilgili olarak; her ne kadar iflas idaresi vekili tarafından müflis şirket ticari defterlerinin incelenmesi talep edilmişse de tarafımızca Bakırköy .... İflas İdaresi'ne inceleme yapmak üzere gidildiği ve İflas İdaresi tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği beyan edilmiş olduğundan ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme kapsamında; davacının istinaden fatura düzenlememiş olduğu ve cari hesaplarında da herhangi bir kayıt bulunmadığı, neticeten “davacı şirketin davalı şirketten 17.235,00 TL alacağının kaldığı'' hususu bildirilmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacının alacak talebinin kayıt ve kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacının red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davayı açtığı tespit edilmiştir.
Davacı kurum ile iflas eden şirket arasında yurt dışı organizasyona katılım için sözleşme düzenlendiğine dair belge sunulması ve bu sözleşme gereği iflas eden şirketin 47.700,00 TL ödemeyi taahhüt etmesi ve sözleşme gereği kararlaştırılan bedelden 30.465,00 TL'nin ödendiğinin anlaşılması karşısında kalan 17.235,00 TL'nin de ödenmesi gerektiği kabul edilmiş bu nedenle davacının talebinde haklı olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasında 17.235,00 TL alacaklı olduğunun kayıt ve kabulüne,

2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar ve ilam harcı + 7,80 TL vekalet harcında ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine

4-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 107,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.107,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.. 25/04/2022


Katip ....
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır