Mahkeme . Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : a- Kenevir ekme b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma c) 6136 sayılı Kanun"a muhalefet
Hükümler : 1- Kenevir ekme ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçlarından hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık hakkında kenevir ekme ve 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Hükmün açıklanmasının şartlarının oluştuğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, Üye ..."ın hükmün açıklanmasının şartlarının oluşmadığına yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla,
B- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz
itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
22/05/2018 tarihinde karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 22/05/2018 tarih, 2017/2071 esas ve 2018/2018/4405 karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 2313 sayılı Kanunun 23/5 ve TCK’nın 62, 53. maddeleri ile 10 Ay Hapis ve 6136 sayılı Yasanın 13/3, TCK’nın 62, 52. maddeleri ile 10 Ay Hapis ve 400 TL APC ile cezalandırılmasına dair Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Menderes 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 tarih 2014/266 Es. 2014/436 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 06.12.2012 tarih 2012/875 Es. 2012/951 Kr. sayıyla verilen hükmün CMK’nın 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Menderes 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2014 tarih 2014/630 Es. 2014/15 Kr. sayı ile 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 3-a, 62/1, 52/2 . maddeleri uyarınca doğrudan 3.000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Ceza Muhakemesi Hukukunda kesin olduğu belirtilen hükümler ancak kendi kesinlik sınırları içinde (daha doğru bir ifadeyle sadece ve sadece kesin sonuç adli para cezası ile sınırlı olarak) infazı kabildir. Kesin hükme kendisinden daha ağır (somut olayda hürriyeti bağlayıcı ceza) bir başka hükmün infazına yol açacak şekilde bir sonuç yüklenemez.
Çünkü kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 22.05.2018