Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3241 Esas 2018/7045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek "Nisan 1316 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtlarının bütün tedavüllerinin eksiksiz olarak bulundukları yerlerden dosya içine celbiyle davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde tüm hisselerin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiş, sonraki tarihli bozma ilamında "hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 338 ada 1 ve 339 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hüküm yerinde gösterilen paylar oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından kendisi ve vekil sıfatı ile eşi ... adına temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, Bozma ilamına uyulması ile lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için de mahkemece bozma gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Dairemizin önce tarihli bozma ilamında "davacıların davalarının tapu kayıtlarında temsil edildikleri paylarla sınırlı olarak kabul edilerek kalan payların davalılar üzerinde bırakılması" gereğine değinilmiş, mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Ancak, dava konusu taşınmazlara uyduğu kayıtlarından nısıf hisseyi ihtiva eden Nisan 1316 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydında davacı tarafın murisi ...’in payı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacıların da bu tapu kaydına dayalı hakları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davacılar murisi (aynı zamanda davalı ... murisi) ...’in Nisan 1316 tarih 5 sıra nolu tapu kaydından gelen payı nısıf hisse (1/2) olduğuna göre bu tapu kaydının temsil ettiği paylar miras payları oranında ... mirasçıları adına tescil edilmeli, geriye kalan ve Nisan 1316 tarih 4 sıra nolu tapu kaydının temsil ettiği nısıf hisse ise davalı tespit maliklerinin üzerinde bırakılmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek davacılara fazladan pay verilmesi, hatta, 339 ada 1 sayılı parselin tespit maliki ..."a hiç pay verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.