MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/1112-2015/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların kardeşi olan ..."in davalı ... şirketi tarafından işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan baraj inşaatında işçi olarak çalıştığı sırada 15/12/2008 tarihinde montajı yapılan çelik kalıbın bağlı olduğu halatların kopması ve baraj sularına çelik kalıp ile birlikte düşmesi sonucu vefat ettiğini, ... 4. İş Mahkemesi"nin 2009/176 E. sayılı dosyasında açılan davanın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, müvekkillerinin kardeşlerinin ölümü ile büyük üzüntü yaşadıklarını ve manevi zarara uğradıklarını, olayın oluş şekli, vahameti, caydırıcılık ilkesi nazara alınarak müvekkillerinin uğramış oldukları manevi zarar nedeniyle her biri için ayrı ayrı 50,000,00"er TL"den toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın 12/04/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe teminatının 375.000,00 TL olduğunu, meydana gelen iş kazası nedeniyle müteveffanın eşi ve çocukları tarafından ... 4. İş Mahkemesi"nin 2013/2236 E. sayılı dosyasında açılan davada toplam 120.000,00 TL manevi ve 40.811,70 TL maddi tazminata hükmedildiğini ve fer’ileri ile birlikte davacılara ödendiğini, SGK"nın vefat eden işçinin eşi ve çocukları için bağladığı maaşın peşin sermaye tutarı olan 152.262,48 TL"sinin şimdilik %50"sinin tahsili için Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/77 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, bu nedenle bakiye teminatın 138.057,06 TL kaldığını, talebin fahiş olduğunu, davacıların davadan önce müvekkiline herhangi bir başvurusunun da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4. İş Mahkemesi"nin 2013/2236 E. sayılı dosyası kapsamına göre, davalı ... şirketi tarafından işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... A.Ş."ne ait baraj inşaatında işçi olarak çalışan ..."in bir gurup çalışanla birlikte 15/12/2008 tarihinde çelik kalıbı bir üst seviyeye tırmandırma işi yaptıkları, ..."in, çelik kalıbın üzerine çıkıp vinç operatörünü yönlendirmeye çalıştığı sırada meydana gelen iş kazasında ..."in kalıp ile birlikte 35 metre yükseklikten baraj göletine düşerek vefat ettiği, İş Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde müteveffa ..."in %25, işverenin ise, %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların kardeşlerinin ölümü ile üzüntü duydukları, 818 s. BK’nın 47. m. yazılı manevi tazminat talep koşullarının bulunduğu, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olayın meydana geldiği tarih, kusur durumu ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak davacıların her biri için takdiren 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği gerekçesiyle, hükmedilen manevi tazminatın davacılar tarafından davalı ... şirketi temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 3,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











31,40 TL O.H.
27,70 TL P.H.
3,70 TL Kalan
08.02.2017 K/K