Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip konusu ilam,  akdin feshinin itibar edilmesi gerektiği, icarcı olduğu iddiası ile taşınmazı işgal eden kişi hakkında açılan men"i müdahale ve tazminat davası olup, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmamaktadır. Mahkemece borçluların müdahalesinin önlenmesine ve icrimisile hükmedilmiştir. HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna dair ayni haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra olunamaz. Somut olayda, taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığına göre, ilamın kesinleşmeden icra olunabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.