Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4521 Esas 2012/342 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4521
Karar No: 2012/342
Karar Tarihi: 26.01.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/4521 Esas 2012/342 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kira tazminatı istemiyle açılmış ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmiştir. Davanın nedeni gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yer alan cezai şartının ödenmemesi nedeniyle açılmıştır. Mahkeme, cezai şartın kararlaştırılmış olduğunu ancak aylık kira tazminatının belirlenmediğini ifade etmiştir. Bu nedenle gecikme halinde aylık kira tazminatının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu, madde 138
- Türk Borçlar Kanunu, madde 159

15. Hukuk Dairesi 2011/4521 E. , 2012/342 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, gecikme nedeniyle kira tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 15.07.2004 tarihinde imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 8. maddesinde arsa sahibine verilecek dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 28 ay içinde bitirilip teslim edileceği, bu süreden sonra geçen sürede daire başına (200 USD) tazminat ödeneceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahipleri tarafından ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2007/390 Esasına kayıtlı olarak açılan ve kesinleşen dava dosyasında sözleşmenin bu hükmüne dayanarak ve kararlaştırılan bedelin cezai şart niteliğinde olduğu belirtilerek bir kez 200 dolar karşılığı TL olarak tahsil kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan bu hüküm cezai şart niteliğinde olup davacılar açtıkları işbu davada inşaatın sözleşme gereği bitirilip teslim edilmesi gereken tarih olan 15.11.2006 tarihinden davanın açıldığı 23.06.2009 tarihine kadar geçen 31 ay için kira tazminatı talep ettiklerinden 2007/390 Esas sayılı dosyada verilen kararın kesin hüküm niteliğinde kabul edilmesi doğru olmamış, sözleşmede gecikme halinde aylık kira tazminatı ödeneceği kararlaştırılmamış olsa dahi arsa sahiplerinin gecikme halinde aylık kira tazminatı talep edebilecekleri gözetilerek deliller toplanmak suretiyle ıslah talebi de gözetilerek bilirkişi incelemesi ile belirlenecek aylık kira bedeli üzerinden cezayı aşan kira tazminatına hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.