Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 418 parsel sayılı taşınmaza davalı ile birlikte iştirak halinde malik olduklarını, bu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, taşınmazın 12 yıldır davalı tarafça kullanıldığını, elde edilen gelirin mirasçılar arasında taksim edilmesi gerekirken davalının uhdesinde bırakıldığını, tarih Karar sayılı ilamında taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davalı tarafça dikildiği hüküm altına alınmış olsa dahi tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davalının ağaçlardan elde ettiği toplam 32.800,00 TL gelirden miras payına düşen 6.396,66 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, mirasbırakan 1994 yılında öldüğünü, taşınmazın 2 sene bakımsız kaldığını ve ağaçların kuruma durumuna geldiğini, kendisi tarafından bakılıp gözetilmeye başlandığını, davacının intifadan men koşulunu da yerine getiremediğini, karar sayılı ilamıyla taşınmaz üzerinde gelir getirdiği ileri sürülen kiraz ve zeytin ağaçlarının kendisi tarafından yetiştirildiğinin davacı ve diğer paydaşlar tarafından kabul edildiğini, ağaçların harici taksim sonucu kendisine isabet eden bölüme dikildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının muristen yapılan taksim sonucu intikal eden taşınmazda payına isabet eden bölümü kullandığından bahisle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.