MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı, 15/08/2002 günlü dilekçesinde; ... Merkez ... Beldesinde 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman kadastro işleminde 6831 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı, bu taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla yapılan kadastro işleminin ve davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asli müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın orman tahdidinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkartılan bölümü de dahil olmak üzere tamamının orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, orman sınırlandırmasının iptaline, ... ili, ... köyü 6830 ada 6 sayılı parselin 13.12.2011 tarihli rapora ekli müşterek krokide (A) harfi ile işaretli 11,88 m², (B) harfi ile işaretli 14,00 m² ve (D) harfi ile işaretli 13,89 m², 7 sayılı parselin (A) ile işaretli 252,96 m², 6830 ada 8 sayılı parselin (A) ile işaretli 323,48 m², (C) harfi ile işaretli 98,30 m² ve (D) harfi ile işaretli 34,34 m², 6831 ada 8 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 341,16 m², 9 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 372,54 m², 10 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 749,95 m², (C) harfi ile işaretli 154,24 m², (D) harfi ile işaretli 715,49 m², (F) harfi ile işaretli 20,16 m² ve (G) harfi ile işaretli 62,41 m², 11 sayılı parselin (B) harfi ile işaretli 158,54 m² ve (C) harfi ile işaretli 366,48 m², 12 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 171,84 m², (D) harfi ile işaretli 206,35 m², (E) harfi ile işaretli 110,37 m² ve (F) harfi ile işaretli 210,02 m², 13 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 78,49 m²"lik kısımları ile, 138,79 m²"lik YOL-1 numaralı, 25,69 m²"lik YOL-2 numaralı ve 77,14 m²"lik YOL-4 numaralı taşınmazların orman sınırları içine alınmasına, katılan Hazinenin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/8781 – 2014/1995 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, mahkemece yapılan keşif ve toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; dava, orman tahdidi dışında bırakılan taşınmazın orman sınırları içine alınması iddiasına dayalı olarak açılmış olmasına rağmen dava konusu edilmeyen 2/B kapsamında olduğu anlaşılan 6830 ada 6 sayılı parselin (B), 6830 ada 8 sayılı parselin (D) ve 6831 ada 12 sayılı parselin (D) harfli bölümleri hakkında da hüküm kurulmuş ise de öncelikle, 2/B kapsamında olan taşınmazların dava konusu olmadığı ve davaya katılmanın da dava konusuna yönelik olabileceği anlaşılmakla, 2/B kapsamında kalan taşınmazlar yönünden hüküm kurulmuş olması yerinde olmadığı gibi, 1976 yılında kadastro sonucu oluşan taşınmazların kısmen öncesine ait tapu kayıtlarının bulunduğu, bu kadastro parsellerinin 2001
yılında yapılan imar uygulaması sonucu 6831 ada 2 sayılı parsel numarası verilmek suretiyle davalılar ..., S.S. ... ... Evleri Yapı Koop. ve ... adlarına arsa tapusunun oluştuğu, dava tarihinden sonra yapılan yeni bir imar uygulaması ile 6831 ada 2 sayılı parselin 6831 ada 8, 9, 10, 11, 12 ve 13, 6830 ada 7 ve 8 sayılı parsel ile 6 sayılı parselin bir bölümü ve imar yolu olduğu, bu parsel maliklerinin de davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlandığı, taşınmazlar başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişice nizalı taşınmazların 30 yılı aşkın süredir buğday ve tütün tarlası olarak kullanıldığının beyan edildiği, dosyada bulunan fotoğraflardan taşınmazların yerleşim yerine yakın, boş arazi olarak görüldüğü, 1953 tarihli hava fotoğrafında da 6831 ada 2 sayılı parselin kapsadığı alanın komşu parseller ile benzer mahiyette ormansız alan olarak gözüktüğü, yeni tarihli uydu fotoğraflarında da imar parseli kenarında yol ve başka parsellerin bulunduğu, tesbit edilen tüm bu durumlar karşısında 6831 ada 2 sayılı parselden gelen dava konusu edilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmakla davacının ve katılanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tümden reddine, davacının tapu iptali ve tescil talebine yönelik genel mahkemelerin görevli olduğu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle, parsellerin bir kısmının orman sınırları içine alınması yerinde olmadığı gibi dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen, orman tahdidinde 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümleri yönünden de gerek Orman ve Su İşleri Bakanlığının gerekse sonradan davaya katılan Hazinenin taleplerinin kabulüne karar verilmiş olması yerinde değildir.
Ayrıca mahkemece; katılan Hazinenin talebinin tapu iptali ve tescil niteliğinde olması nedeniyle talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, katılma tarihi itibariyle 6 aylık askı ilân süresinin dolduğu ve tutanakların kesinleştiği gerekçe gösterilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de sonucu itibariyle doğru görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.”gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sınucunda mahkemece davanın reddine, müdahil davacı Hazinenin tescil yönündeki davasının görevsizlik nedeniyle reddi ile karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Ve Su İşleri Bakanlığı ile müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Orman ve Su İşleri Bakanlığının davası, 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Müdahil Hazinenin talebi, orman tahdidinin iptali, 2/B uygulamasına itiraz ila tapu iptali ve tescile yöneliktir.
Yörede orman kadastrosu ve 2/B uygulamasının askı ilânı 20/02/2002 tarihinde yapılmıştır. 1976 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.