İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2012/235-2014/676

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla davalı şirket hakkında başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 52.228,15 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.
Aynı kanunun 281. maddesinde ise, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Somut olaya gelince; davacı kurum görevlilerince düzenlenen 29/09/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalının abonesiz elektrik kullandığı, ancak enerjinin sayaçtan geçtiği tespit edilmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 7.7.2014 tarihli raporda, eylemin kaçak veya usulsüz kullanım olmadığı, normal tüketim tahakkuku yapılması gerektiği belirtilerek davacının toplam alacağının 52.228,15 TL olduğu bildirilmiş, bu rapor mahkemece benimsenerek karar verilmiştir. Taraf vekilleri, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle ayrıntılı şekilde itiraz etmişlerdir. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinin itirazlarının ilgili kanun ve yönetmelikler çerçevesinde değerlendirilmesi yönünden önceki bilirkişi dışında oluşturulacak dava konusunda uzman üç kişilik heyetten rapor alınarak, deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, rapora esaslı taraf itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.