Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/4419 Esas 2018/407 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihleri arasında, birleşen dosyadaki suç tarihi olan 18/01/2011 tarihinin de yazılması gerektiği halde sadece ana dosyadaki suç tarihleri olan 05/10/2010, 25/10/2010, 08/12/2010 ve 23/12/2010 tarihlerinin yazılması,
2-Ana dosyadaki 05/10/2010, 25/10/2010, 08/12/2010 ve 23/12/2010 tarihleri ile birleşen dosyadaki 18/01/2011 tarihinde sanık hakkında ikamet ettiği eve ilişkin olarak “kuruma kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan elektrik kullanımı” nedeniyle düzenlenen tutanaklar nedeniyle karşılıksız yararlanma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada, sanığın kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, 2007 yılında eve girdikten sonra elektrik tesisatını yaptırıp sayacı taktırdığını ancak tapu tahsis belgesi olmadığı gerekçesiyle kurumun sayacı kayıt altına almadıklarını ve kendisinin de mecburen 2007 yılından itibaren bu şekilde elektrik kullandığını ancak sayacı olduğu için kaçak elektrik kullanmadığını savunması karşısında, bu yönde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından gerek kurumdan ve gerekse ilgili tapu müdürlüğünden yapılacak araştırma ile sanığın abonelik başvurusunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise ne zaman başvuruda bulunduğu, başvurunun kabul edilmeme durumu oldu ise de hangi gerekçe ile kabul edilmediği ve sanığın tapu tahsis işlemlerinin hangi tarihte yapıldığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre ise;
05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2/2. maddesi uyarınca, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirildiğinde ve dosya arasında bulunan bilirkişi raporunun, sanık hakkında aynı yere ilişkin başka bir mahkemedeki suça ilişkin olup, suç tarihlerinin 24/06/2011 ve 11/08/2011 olması ve temyiz incelemesine konu dosyadaki iddianame tarihlerinin ise 11/03/2011 ve 29/03/2011 olması nedeniyle ayrı suçlar olması karşısında; katılan kurumun 05/10/2010, 25/10/2010, 08/12/2010, 23/12/2010 ve 18/01/2011 tarihli suç tutanaklarıyla ilgili olarak cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.