Abaküs Yazılım
21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7264
Karar No: 2016/3966
Karar Tarihi: 02.05.2016

Özel belgede sahtecilik - dolandırıcılık - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/7264 Esas 2016/3966 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanığın, Tarım Kredi Kooperatiflerinden aldığı kredi nedeniyle düzenlenen borç senetlerinde müşteki kişilerin yerine imza atarak diğer sanıkların kooperatiften gübre almalarını sağlayarak özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla yargılandığı bir davada, Asliye Ceza Mahkemesi sanığı beraat ettirdi. Mahkeme, borç senetlerinin ilam niteliği taşımadığını ve sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgeler olduğuna dair açık kanuni bir düzenleme olmadığı gerekçesiyle suçun sabit olmadığına karar verdi. Ancak, sanığın yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına tabi olduğuna hükmedildi. Mahkeme kararı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları sonucunda bozuldu. Ancak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşürüldü. Kanun maddeleri: Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu'nun 12. maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/3, 345, 207/1, 66/1-e ve 67/4. maddeleri, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi.
21. Ceza Dairesi         2015/7264 E.  ,  2016/3966 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
    HÜKÜM : Beraat

    Sanığın...kasabası... mahallesi muhtarı olduğu ve 18.02.2003 tarihli ... numaralı ve 09.04.2003 tarihli... numaralı müşterek müteselsil ve kefalet borç senetlerinde bulunan müşteki ... ve 2 aza adına atılı imzaları onların yerine atarak diğer sanıkların kooparatiften gübre almalarını sağlamak suretiyle üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; Tarım Kredi Kooperatiflerinin verdikleri kredi nedeniyle düzenlenen borç senetlerinin 1581 sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 12. maddesi delaletiyle İcra ve İflas Kanunu"nun 38. maddesinde yazılı belgeler hükmünde olduğu, İcra ve İflas Kanunu"nun 38. maddesinde düzenlenen belgelerin ise ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK"nın 204/3. maddesine göre, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerde sahtecilik suçunun işlenmesi halinde ceza artırımı yapılması öngörülmüştür. Adı geçen maddenin gerekçesinde de bu husustaki tartışmalara son vermek amacıyla bir belgenin böyle bir güce sahip olup olmadığının saptanması için kanunlarda bu hususu belirten açık bir hüküm bulunması gerektiği belirtilmiştir. İcra ve İflas Kanunu"nun 38. maddesinde düzenlenen ve özel kanunların bu maddeye yollama yaparak bu hüküm kapsamında saydığı belgelerin, ilamlı icraya başvurmak dışında ilam vasfında olmadığı, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olduklarına dair açık kanuni bir düzenleme bulunmadığı ve TCK"nun 2/3. maddesindeki suçta ve cezada kanunilik ilkesi de gözetildiğinde, sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK"nun 345. (5237 sayılı TCK" 207/1) maddesi kapsamında kaldığının kabulüyle yapılan incelemede;
    5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen ve değişen suç vasfına göre özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, lehe olan 5237 sayılı TCK"nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 09.04.2003 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hümün 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK"nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa"nın 223/8. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi