Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15631 Esas 2015/1991 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/15631
Karar No: 2015/1991
Karar Tarihi: 16.02.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/15631 Esas 2015/1991 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar, kredi borcunu ödememeleri üzerine açılan takibe itiraz etmişlerdir. Mahkeme, sözleşmede belirtilen yetki şartı ve HMK'nin ilgili maddeleri uyarınca yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak davacı banka, davalıların itirazında yetki itirazı olmadığı ve kesin bir yetki kuralının bulunmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmektedir. Mahkemece re'sen uygulanması gereken bir kesin yetki kuralı bulunmadığından, yetki itirazının esasa cevap süresi içinde ileri sürülmemesi halinde dikkate alınamayacağına dair HMK'nın ilgili maddeleri gereği kararın bozulması gerektiği kabul edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK 116/1, HMK 117, HMK 19/1, HMK 19/2.

19. Hukuk Dairesi 2014/15631 E. , 2015/1991 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kefaleti ile dava dışı ... İnş.Taah.Nak.Tic.Ltd.Şti."ne ticari kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname çekildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede, ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı, yetki sözleşmesindeki düzenleme ve HMK"nun 19/1.maddesi hükmü uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı banka tarafından, davalıların ikametgahının bulunduğu ...."da icra takibi yapılıp, davalıların itirazı üzerine dava açılmıştır. Davalılar icra takibine itirazı sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz etmedikleri gibi dava açıldıktan sonra mahkemenin yetkisine de itiraz etmemişler yani yetki ilk itirazında bulunmamışlardır. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK"nun 116/1.maddesi gereği yetki itirazı ilk itirazlardan olup, 117.maddesi gereği esasa cevap süresi içinde ileri sürülmediği takdirde dinlenmez. Ayrıca, HMK"nın 19/2.maddesine göre, "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." Somut olayda mahkemece re"sen uygulanması gereken bir kesin yetki kuralı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece açıklanan hükümler gözetilmeden, usulüne uygun bir yetki ilk itirazı ve kesin yetki kuralı bulunmadığı halde yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.