Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 68/1.maddesi hükmü aynen; "talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikte takdik edilen borç ikrarını içeren bir senete yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı borçlunun kesin olarak itirazının kaldırımasını isteyebilir" hükmünü içermektedir. Alacaklının dayandığı belge anılan madede de belirtilen nitelikte değildir. Mahkeme sadece borçlunun cevap layihasındaki kabulüne dayalı olarak karar vermiştir.
İİK.nun 68/son maddesinde ise; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu diğer tarafın talebi üzerine %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkemece esasa ilişkin bir inceleme yapımamış sadece borçlunun kötü niyetli olduğundan söz edilip bununda 68/son maddesinde yasal dayanağı da bulunmadığından, onun icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.    
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 2.İcra Mahkemesinin 29.12.2005 tarih ve 2005/453 E. - 2005/892 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan "davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden itiraz ettiği kısmın %40"ı olan 5.442.00.YTL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.