MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairenin 23.03.2016 gün ve 2014/7148 E- 2016/3584 K sayılı ilamı ile; “ Davalılar Kezban ve Özlem Doğan"ın beyanları ve sundukları deliller arasında bulunan banka hesap hareketlerinden dava konusu taşınmaz için davalı ..."ın davalı borçluya 65.000,00 TL ödeme yaptığı bu bedel ile rayiç değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı ..."ın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamaması da gözönüne alınarak dava konusu Ankara"daki taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmesi ...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacının takip konusu alacağının 182.632,83 TL olduğu, iptali istenen tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 85.000,00 TL olmasına göre (talep ile bağlı kalınarak) daha düşük olan gayrımenkulün gerçek değeri üzerinden (85.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile takip konusu alacak üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. satırında yazılı olan 16.907,97” ibaresinin çıkarılarak yerine “9.550,00 TL ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.