Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/2383 Esas 2016/4294 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, kesilen yaşlılık aylığının 01/09/2010 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
...Dava; davacıya 01.09.2010 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile kesilen maaşın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve bu iptal sebebi ile davacıdan Kurumca tahsil edilen paraların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacıya 01.09.2011 tarihinden itibaren, 5348 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği anlaşılmakla, yaşlılık aylığının 01.09.2011 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıdan yersiz tahsil edilen ....700,00 TL’nin, 05.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin .... maddesi gereğince hesaplanan ...500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam, sözcük ve işaretlerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, ....03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.