Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, mahkemeye verdiği itiraz dilekçesinde imzaya karşı çıkmıştır. İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 63.maddesi gereğince senet metninden anlaşılanlar dışında borçlu itiraz nedenlerini değiştiremez ve genişletemez. İcra Mahkemesi İİK.nun 170/a maddesinde öngörülen kendiliğinden gözetileceği hususların varlığı halinde takibi iptal edebilir. Ancak İİK.nun 170/a-son maddesi uyarınca "her ne suretle olursa olsun imza inkarı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz."
Somut olayda, Kadiköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/576 esasında görülen menfi tespit davasının 05.12.2005 tarihli duruşmasında borçlunun imzasını kabul ettiği iddia edildiğinden İİK.nun 170/a-son fıkrası gereğince anılan iddia değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bononun teminata verildiği hususu mahkemece kendiliğinden gözetilerek İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.